安徽省人民政府办公厅


安徽省人民政府办公厅关于印发安徽省高速公路经营权转让管理暂行办法的通知


皖政办〔2004〕24号


各市、县人民政府，省政府各部门、各直属机构：
《安徽省高速公路经营权转让管理暂行办法》业经省人民政府同意，现予印发，请认真贯彻执行。

 安徽省人民政府办公厅 
二○○四年五月八日 


安徽省高速公路经营权转让管理暂行办法


第一章 总 则

第一条 为了规范高速公路经营权转让行为，维护转让方、受让方的合 法权益，促进国有资产保值增值，根据《中华人民共和国公路法》、国务院《企业国有资产 监督管理暂行条例》等有关法律、法规，结合本省实际，制定本办法。

第二条 本办法适用于本省行政区域内已建成通车(以下简称“已建”) 、在建和拟建高速公路经营权的转让。
本办法所称高速公路经营权，是指省人民政府特许的高速公路(含公路桥梁、隧道、渡口)收费权，以及高速公路沿线规定区域内服务设施的经营权。
本办法所称高速公路经营权转让，是指由国有交通投资企业或者省人民政府授权的交 通行政主管部门 (以下简称“转让方”)，在一定期限内将高速公路经营权转让给具备条件 的境内外法人(以下简称“受让方”)经营的一种特许行为。

第三条 鼓励境内外法人参与高速公路经营权受让活动。

第四条 省人民政府交通行政主管部门和国有资产监管部门负责高速公路经营权转 让的监督管理工作。省人民政府发展改革、财政、监察、审计和物价等部门依照各自职责， 做好有关高速公路经营权转让的监督工作。

第五条 高速公路经营权转让应当遵守国家和省有关规定，坚持公开、公平、公正和诚实信用的原则，保护国家和转让方、受让方的合法权益。

第二章 转让条件
第六条 转让高速公路经营权，应当符合国家有关企业国有产权转让的规定，并具 备国务院有关行政主管部门规定的公路经营权转让条件，其中转让拟建高速公路经营权的， 项目建议书必须已获有关部门批准。

第七条 高速公路经营权的转让应当做好可行性研究，按照内部决策程序进行审议，并形成书面决定。
国有交通投资企业拟转让已建、在建高速公路经营权的，应当提交董事会或者总经理 办公会审议。涉及职工安置的，应当制定职工安置方案，经企业职工代表大会讨论通过后， 报所在地劳动保障行政主管部门审核。
交通行政主管部门拟转让拟建高速公路经营权的，应当经办公会议审议。

第八条 转让高速公路经营权的项目，转让方应当通过省人民政府交通行政
主管部门会同省人民政府发展改革部门和国有资产监管部门报省人民政府审批后方可实施。 转让含有中央车辆购置附加费(税)或者中央财政资金投资(以下简称“中央投资”)的高速公 路及国道高速公路经营权的，经省人民政府同意后，报国务院交通行政主管部门审批。
未经批准，任何单位不得转让高速公路经营权。

第九条 转让方应当向审批机关报送下列材料：
(一)高速公路经营权转让申请；
(二)高速公路经营权转让的可行性研究报告；
(三)转让方就转让事宜进行集体讨论作出的书面决定；
(四)涉及职工安置的，提交所在地劳动保障行政主管部门审核的职工安置方案；
（五）涉及的债权、债务包括拖欠职工债务的处理方案；
（六）受让方应当具备的基本条件；
（七）转让收益处置方案；
（八）审批机关认为需要提供的其他材料。

第十条 向外商转让含尚未还清使用国际金融组织或者外国政府贷款建设的高速公 路经营权，应当报原批准利用外资贷款的部门同意，并经有关部门商贷款机构认可后，方可 按本办法的规定办理转让事宜。

转让含国债项目资金建设的高速公路经营权的，应当报原批准利用国债项目资金的部门同意后，方可按本办法的规定办理转让事宜。
转让高速公路经营权涉及上市公司国有股性质变化或者实际控股权转移的，应当符合国家法律、行政法规和有关监管部门的规定。


第三章 资产评估与转让期限
第十一条 按照本办法第八条规定的批准权限，高速公路经营权转让事项经批准后 ，对已建、在建高速公路，转让方应当按照国家有关规定开展清产核资，并委托会计师事务 所实施全面审计。

第十二条 转让已建、在建高速公路经营权，转让方应当在清产核资和审计的基础 上，委托具有相关资质的资产评估机构按照国家有关规定进行资产评估。资产 评估报告报省人民政府国有资产监管部门或者国务院国有资产监管部门核准。

第十三条 经国有资产监管部门核准的评估价值，应当作为高速公路经营权转让价格的依据，实际成交价不得低于经国有资产监管部门核准的评估价值。

第十四条 转让高速公路经营权的，转让方应当报请省人民政府财政行政主管部门 会同国有资产监管部门委托有资质的资产评估机构按照有关规定 进行项目评估，对投资和预期收益进行测算，确定经营期限，并按权 限报省人民政府或者国务院交通行政主管部门批准。确定经营期限，应当坚持以投资预测回 收期加上合理盈利期为基准的原 则确定，最多不超过25年。

第四章 转让程序
第十五条 高速公路经营权转让应当以招投标的方式公开进行。转让方应当通过国 家指定的报刊、信息网络及其他媒介公开披露高速公路经营权转让信息，广泛征集受让方 。

第十六条 受让方应当具备下列条件：
(一)具有良好的财务状况和商业信用；
(二) 具有建设和经营相应高速公路的资质和业绩，具有保证高速公路正常运营所需的技术、设备和管理人员等条件；
(三)具备与经营规模相适应的资金能力，且其净资产必须大于对应公路项目资本金的两倍以上；
(四)法律、法规规定的其他条件。

第十七条 转让方应当按照本办法第十六条规定的条件，对征集的受让方的资质进 行审核。国有交通投资企业转让高速公路经营权的，应当在审核后将审核材料报省人民政府 交通行政主管部门、发展改革部门和国有资产监管部门复核。

第十八条 转让方应当组成由专家和有关部门参加的专家组，按照规定程序确定受 让方。省人民政府交通行政主管部门、发展改革部门和国有资产监管部门对招投标的全过程 实施监督。

第十九条 高速公路经营权受让方确定后，转让方应当依法与受让方签订高速公路经营权转让协议书。

第二十条 转让方应当在高速公路经营权转让协议书签订后10个工作日内，向省人民政府交通行政主管部门、发展改革部门和国有资产监管部门报送下列材料：
(一)省人民政府或者国务院交通行政主管部门的批准文件；
(二)转让方对受让方资质条件的审核意见和省人民政府交通行政主管部门、国有资产监管部门的复核意见；
(三)高速公路经营权评估结果的核准文件；
(四)高速公路经营权转让期限的批准文件；
(五)受让方法人营业执照副本和从业实力的情况说明；
(六) 金融机构或者会计师事务所等中介机构提供的受让方资金信用证明；
(七)转让方、受让方签订的高速公路经营权转让协议书；
(八)需要提供的其他有关材料。

第二十一条 省人民政府交通行政主管部门会同发展改革部门、 国有资产监管部门应当自接到转让方 报送的材料之日起15个工作日内进行审查，并按照本办法第八条规定的批准权限，报省人 民政府或者国务院交通行政主管部门审批。

第二十二条 转让方、受让方应当按照高速公路经营权转让的批准文件，签订高速公路经营权转让合同。

第二十三条 受让方是境外法人的，在获得批准文件后，应当依法在中国境内设立外商投资企业。

第二十四条 高速公路经营权转让的全部价款，受让方应当按照合同的约定支付。转 让价款原则上应当一次性付清，特别规定的可采取分期付款方式，受让方首期付款不得低于 总价款的30%；其余价款应当由受让方提供合法的担保，并向转让方支付延期付款期间的利 息(按同期银行贷款利率计算)和资产收益；自首期付款之日起1年内，所有价款及延期利息 和收益必须支付完毕。

第二十五条 转让方应当按照有关规定处理好与职工的劳动关系，解决拖欠职工的 工资、欠缴的各项社会保险费以及其他有关费用，并做好职工各项社会保险关系的接续工作 。

第五章 转让收益的使用与监管

第二十六条 转让方获得的高速公路经营权转让收益，应当首先用于偿还被转让高 速公路经营权的公路建设贷款和利息，剩余的部分用于开发新的公路建设项目，并纳入交通 建设计划。任何单位不得将高速公路经营权转让的收益用于与公路建设无关的其他项目。

第二十七条 含有中央投资已建、在建的高速公路经营权转让后，原中央投资及按 投资额分得的收入仍属中央权益，由省国有交通投资企业持有，经交通行政主管部门同意 ，继续用于本省的公路建设。
含有国债项目、政府贷款等资金建设的高速公路经营权转让后，转让方应当将相应收 益上缴省财政，用于偿还国债项目资金、政府贷款，余额部分继续用于高速公路等本省的公 路建设。

第二十八条 省人民政府交通行政主管部门、发展改革部门和国有资产监管部门应 当依法对高速公路经营权转让收益的使用进行监督，建立和完善国有资产保值增值指标体系 ，维护国家的合法权益。
转让方应当按照规定定期向省人民政府交通行政主管部门、发展改革部门和国有资产监管部门报告高速公路经营权转让收益的使用情况，依法接受有关部门的监督。

第六章 转让方、受让方的义务

第二十九条 在高速公路经营权转让期内，受让方无违法违约行为，转让方不得收 回经营权；受让方不得以任何理由将经营权转让给第三方。

第三十条 转让经营权的高速公路，其路政管理由省人民政府交通行政主管部门派出的机构、人员行使。

第三十一条 受让方在经营期内，应当按照国务院交通行政主管部门发布的有关公 路养护规范和标准对经营公路进行有效的养护、绿化和公路用地范围内的水土保持，以保证 公路的技术状态符合国务院交通行政主管部门发布的技术规范和标准。
省人民政府交通行政主管部门应当对转让经营权的高速公路实施监督检查，督促受让 方依法履行公路养护、绿化和公路用地范围内的水土保持义务。受让方对经营的高速公路不 依法履行公路养护、绿化和公路用地范围内的水土保持义务的，省人民政府交通行政主管部 门应当责令其限期履行；经责令仍不履行的，省人民政府交通行政主管部门直接组织实施公 路养护、绿化和公路用地范围内的水土保持，所需经费由受让方承担。

第三十二条 在高速公路经营权转让合同约定的经营期限届满前6个月，受让方应 当对公路进行全面的维护和修复，达到转让时核定的技术等级和标准。合同约定的期限届满 ，经营权由转让方无偿收回，交由省国有交通投资企业管理经营。

第三十三条 在高速公路经营权转让合同约定的经营期限届满前6个月，省人民政 府交通行政主管部门应当按照国务院交通行政主管部门发布的技术规范和标准对公路进行鉴 定和验收。经鉴定和验收，公路符合转让时核定的技术等级和标准的，受让方按国家有关规 定向转让方办理公路移交手续；不符合转让时核定的技术等级和标准的，受让方应当在省人 民政府交通行政主管部门确定的期限内进行维护和修复，或者由省人民政府交通行政主管部 门确定养护机构进行维护和修复，所需经费由受让方承担，达到要求后方可按照规定办理公 路移交手续。

第七章 法律责任

第三十四条 在高速公路经营权转让的招标投标活动中有违法行为的，依照《中华 人民共和国招标投标法》和《安徽省实施〈中华人民共和国招标投标法 〉办法〖BFQ 〗》的规定进行处罚。

第三十五条 在高速公路经营权转让过程中，转让方和受让方有下列行为之一的， 省人民政府交通行政主管部门或者国有资产监管部门应当责令转让方依照法定程序解除高速 公路经营权转让合同，终止转让活动，必要时依法向人民法院提起诉讼，确认转让行为无效 ：
(一)未按本办法有关规定进行转让的；
(二)转让方未按规定履行本办法规定的内部决策程序、批准程序，擅自转让高速公路经营权的；
(三)转让方故意隐瞒应当纳入评估范围的资产，或者向中介机构提供虚假会计资料，导致审计、评估结果失真，以及未经审计、评估，造成国有资产流失的；
(四)转让方与受让方串通，低价转让高速公路经营权，造成国有资产流失的；
(五)转让方未按规定落实债权债务，非法转移债权或者逃避债务清偿责任的；
(六)受让方采取欺诈、隐瞒等手段影响转让方的选择以及高速公路经营权转让合同签订的；
(七)受让方在高速公路经营权转让招标投标过程中，恶意串通压低价格，造成国有资产流失的；
(八)转让方未按规定妥善安置职工、接续社会保险关系、处理拖欠职工各项债务以及未补缴欠缴的各项社会保险费，侵害职工合法权益的；
(九)受让方将获得的经营权再转让的。
转让方有本条前款规定行为的，对负有直接责任的主管人员和其他直接责任 人员，由省人民政府交通行政主管部门或者国有资产监管部门按照人事管理权限给予行政处 分；构成犯罪的，依法移送司法机关处理。

第三十六条 社会中介机构在高速公路经营权转让的审计、评估中违规执业的，省 人民政府国有资产监管部门应当将有关情况通报其行业主管机关，由行业主管机关给予相应 处罚。

第三十七条 对高速公路经营权转让活动负有监督管理职责的国家机关工作人员徇 私舞弊、滥用职权、玩忽职守，造成国有资产流失的，由有关部门按照干部管理权限给予行 政处分；构成犯罪的，依法移交司法机关处理。

第八章 附 则
第三十八条 高速公路以外的其他公路经营权转让，参照本办法执行。
第三十九条 本办法应用中的具体问题，由省人民政府交通行政主管部门会同国有资产监管部门负责解释。
第四十条 本办法自发布之日起施行。



　　案情： 2011年7月28日，原告穆某、蒋某之女穆甲（2007年4月出生，5岁）与邻居家的小伙伴穆乙（7岁）、穆丙（5岁）吃完中饭后结伴来到河边玩耍，被上游电站发电的水流冲走而死亡，穆乙、穆丙抓住河边的小竹子爬上岸而脱险。据穆乙小朋友的陈述，当日三小孩到河边折纸船玩，下河时水才没过小腿，没玩多久水就涨起来了。当时穆乙叫穆丙去拉穆甲，因为力气太小而没拉住。上坪村当时参与了施救和打捞的村民证明，当日三位小孩吃完中饭后去河边玩，时间是2点到3点，然后被大水冲走。穆丙的父亲出庭证明，当时穆丙回来对其说是三人在河里玩时被涨起来的大水冲走了。
　　 2011年8月22日，原告以生命权受侵害为由向江西省修水县人民法院提起诉讼，请求判令修水县上坪水电站（以下简称上坪电站）、修水县王府电站（以下简称王府电站）、江西省修水县小山口水电开发有限公司（以下简称小山口电站）承担赔偿责任。江西省修水县人民法院于2011年12月12日作出（2011）修民初字第1176号民事判决，上坪电站、王府电站、小山口电站均不服该判决，向九江市中级人民法院提起上诉。2012年4月1日，九江市中级人民法院（2012）九中一民终字第86号民事判决：驳回上诉，维持原判。
　　 原审查明，原告家住修水县某乡上坪村穆家，离穆家约四、五百米的前面有一条河流，从穆家到河边有一条田间小道相连。该河的上游依次建有小山口、王府、上坪三座水电站，分别为三被告所有。小山口电站有一座库容为1423万立方米的水库，装有两台水轮发电机组，开机发电时一台机组额定流量6.9m³/s，即每秒6.9立方米。王府电站位于小山口电站下游，距离约一千米，库容1.5万立方米，属引水式径流发电站，装有两台水轮发电机组。上坪电站位于王府电站下游，与王府电站河道距离约8千米，装有两台水轮发电机组，同样属于引水式径流发电站。王府电站和上坪电站依靠小山口电站发电的尾水发电，即只有当小山口电站开机发电时，王府电站和上坪电站才能发电。平常上述三电站不发电时，上坪河基本处于干涸状态，只有很小的水流流动，电站开机发电时水流量增大，流速加快。上坪电站距离原告所住村庄穆家前面的河边约600米。被告小山口电站开机放水发电没有规律，开机放水发电没有通知下游相关单位及村民的记录，三被告电站均没有在相关位置设置警示标志，开机发电时也没有预警装置。
　　 另查明，2011年7月28日，小山口电站上午8时开一台水轮机发电，该时段有用功达到1731kw。据王府电站和上坪电站的运行日志记载（二被告提供），当日王府电站和上坪电站分别于上午9点和下午12：30分开机发电。原、被告双方均没有证据证明当日发电尾水何时到达事发地点。诉讼中，三被告委托修水县公证处于2011年12月2日到三被告电站进行现场勘验，其结果为：小山口电站当日七点四十七分开机发电，八时整有用功为1544kw；王府电站当日八点三十七分开机发电；上坪电站当日十二点十五分开机发电；十二点四十五分发电尾水到达事发地点，持续缓慢上涨到十三点零五分开始平稳。
　　原审认为：二原告之女穆甲于2011年7月28日被三被告发电性水冲走而死亡的事实清楚，可以认定。本案的争议焦点是：1、穆甲是先到河里而后才涨水还是先涨水而后穆甲才到河里？2、三被告对穆甲的死亡是否有责任？如有责任，如何划分？3、穆甲的监护人对穆甲的死亡是否有责任？对上述争议的焦点1，本院认为穆甲等三小朋友是先到河里然后才涨水。首先，穆乙的陈述是：刚到河里时水才没过小腿，没玩多久水就涨起来了。其次，穆丙的父亲转述穆丙的陈述是：三人在河里玩时被涨起来的水冲走了。再次，被告没有证据证明发电的尾水何时到达事发地点。对于村民证明在2点到3点之间三个小朋友到河边玩耍，这是一个发现穆丙不见了（没有回家）的时间段，具体三小朋友何时到河里玩耍谁也没看见，但穆甲等三小朋友吃完中饭后就出去玩是一个不争的事实。也就是说，穆丙被水冲走的时间就是吃完中饭后到三点之间。王府电站和上坪电站运行日志记载的开机发电的时间，因没有其它证据印证，不能确定发电尾水到达事发地点的准确时间。按上坪电站的答辩意见可知，该电站发电尾水在1点半前到达事发地点，这与上述时间段相吻合。三被告所提供的修水县公证处出具的公证书所记录的内容，与事发当天的实际情况不一致：小山口电站2011年7月28日八时开机发电，其时实时有用功达到1731kw，而2011年12月2日该电站七点四十七分开机发电，到八点整实时有用功只有1544kw。但该公证书确定了从上坪电站开机发电需要五十分钟水势才能停止上涨，这说明事发当日上坪电站发电尾水至少应该在一点二十分左右事发地点才停止上涨。对于争议焦点2，本院认为三被告在事发河流上游建立水电站，对于下游的水流速度、流量的变化都有影响，特别是何时开机放水发电没有规律、没有警报，给下游居民的生活带来不便且存在着很大的安全隐患。三被告的经营行为虽然不是高度危险作业，但其经营行为给他人带来了危险。三被告是水电站的受益者，有义务对其经营行为所带来的危险采取必要的防卫和预警措施。三被告虽然已经取得合法手续，但在经营活动中存在不规范之瑕疵，对原告之女儿穆丙的死亡事件有一定的责任，所以应对原告的损失进行适当的赔偿。本案中，被告小山口电站虽然离事发地点最远，但造成穆丙小朋友死亡的发电尾水系其水库放水发电而产生，因为小山口电站放水发电，使事发河段水流速度、流量发生改变，且该电站放水发电在时间上没有规律，何时放水发电下游居民不得而知，不知道危险何时发生。被告王府电站的存在，致使小山口电站发电的尾水到达下游的时间发生变化（滞后）。被告上坪电站离事发地点最近，其虽然没有库容，但其改变了水流方向，同样致使上游电站发电的尾水到达下游的时间发生改变；同时，上坪电站离事发地点仅约600米，该电站发电时没有预警，在合理的范围内没有设置警示标志。综上，三被告在穆甲小朋友因溺水身亡的事件中所起的作用相当，应负同等的责任。对争议焦点3，本院认为穆甲小朋友年仅5岁，属完全无行为能力人，其监护人应严格履行监护义务，但在本事件中，穆乙小朋友的监护人没有尽到监护人应尽的义务，是造成穆甲小朋友溺水身亡的原因之一，其应负相应的责任本院确认原告的损害赔偿范围为：1、穆甲死亡赔偿金115780元；2、丧葬费14546元。以上合计130326元。三被告各负担25%，即32581.5元。另由三被告各赔偿原告精神抚慰金5000元。原告其余损失自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十六条、第十八条之规定，判决：一、由被告修水县上坪水电站、被告修水县王府电站、被告江西省修水县小山口水电开发有限公司在本判决生效后十日内各赔偿原告穆某、蒋某人身损害赔偿款37581.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3936元（原告已预交），由三被告各负担1312元。
　　 上坪电站、王府电站、小山口电站均不服一审判决。上坪电站上诉请求改判其不承担赔偿责任。理由是：1、上坪电站不是该案的适格的被告，案件中穆甲溺水身亡的河段系自然形成，不是上坪电站的河道。2、事故发生与上坪电站发电行为不存在因果关系。3、事故发生系穆甲的法定监护人未尽到监管责任造成的。王府电站请求二审发回重审。理由是：1、一审应追加三个小孩监护人为被告。2、一审认定事故发生的事实有误。3、一审认定三电站承担相同责任有误。小山口电站上诉请求改判驳回被上诉人原审诉讼请求。理由是：1、原审认定上诉人在经营活动中存在不规范瑕疵事实认定错误。2、原审认定被上诉人女儿系发电尾水上涨过程中冲走与事实不符。3、上诉人放水发电，导致下游水流速度、流量短期发生改变系合法经营行为，上诉人不应成为本案共同侵权行为人。被上诉人则服从原审判决，请求维持原判。
　　二审审理期间，各方当事人未在法定期限内提供新的证据。二审查明的事实与一审一致。
　　 二审法院认为，被上诉人之女穆甲溺水身亡的河段系上述三上诉人放水发电过程中所放的水流所必须流经的河段。三上诉人放水发电，导致下游河道水流速度、流量在短期内发生变化，以及开机放水没有规律。同时，没有证据证实三上诉人在开机放水发电之前，对下游居民进行警报，以及对下游河段采取必要的防卫和预警等相关措施，导致三上诉人开机放水的行为对下游居民造成了一定的安全隐患。因此，根据权利义务对等原则，三上诉人因放水发电而受益，故其有义务对其在经营活动中的危险行为所造成的后果承担相应的责任。因此，三上诉人的无规律放水发电的经营行为与被上诉人之女穆甲在三上诉人水流必经河段溺水身亡之间存在因果关系，故三上诉人的上述上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，驳回上诉，维持原判。
　　评析：这是一起因生产经营企业在从事生产经营性活动过程中，因违反安全保障义务侵权责任赔偿案件，该案的难点是企业的生产经营行为是否已违反了安全保障义务，与损害结果之间是否存在法律上的因果关系。
　　本案如何适用法律来认定电站放水发电违反了安全保障义务？
安全保障义务理论是在诚实信用原则之下基于分配正义的需要发展起来的，目的在于为民法所关注的人身、财产及精神损害提供救济。本案属于因先前行为引发的违反安全保障义务责任。《最高人民法院人身损害赔偿司法解释理解与适用》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应当予以支持。”而《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”只规定了“公共场所的管理人”和“群众性活动的组织者”的责任，而没有规定类似“经营活动”的情形。司法解释虽没有明确列举企业的生产经营活动，但在此可作扩充解释，企业的生产经营活动理应包含在内。但本案发生在《侵权责任法》生效后，依《侵权责任法》第二条第一款规定“侵害民事权益，应当依本法承担民事责任。”而《侵权责任法》第三十七条规定的两类安全保障义务人不能涵盖本案的情形，所以，可以确定，本案属于法无规定的情况。依法律漏洞填补规则顺序，首先应当采用类推的方法，如果不宜进行类推，则应适用目的性扩张的方法。如果认为《侵权责任法》第六条第一款规定的“行为人”只是指直接实施侵权行为的人，从狭义的法律解释上，就不能涵盖本案中的被告，因此存在法律漏洞。如果要进行漏洞填补，应当通过目的性扩张的方式，扩张适用《侵权责任法》第六条第一款，或者通过类推适用《侵权责任法》第三十七条的规定。由此，笔者认为，法院以《侵权责任法》第六第第一款判决三被告承担责任适用法律正确。
　　　二、本案如河依法确认三被告发电放水的行为与损害结果之间存在法律上的因果关系？
　　　三电站对下游河道的没有管理的权利和义务是事实，但他在生产经营时要使用这一河道。正因这一行为，打破了河道的水流秩序，给河道周围居民的生活和生产活动带来了风险，为避免风险的发生，法律要求他们在使用这一河道时要履行相关的安全保障义务。所以他们的过错不是放水发电，而是在放水发电时没有履行必要安全保障义务，正是他们的这一过错直接造成了受害人穆甲死亡的结果。这一结果与原告对无行为能力的受害人监护不当有关，也与被告不发电时造成河道干涸使受害人到河道玩耍成为可能，在被告发电时瞬间形成的洪峰又使受害人处于极度危险的境地有关。从以上的事实可以看出，正是由于被告在放水发电时没有履行必要安全保障义务的过错才造成了受害人死亡的严重后果，行为人的过错与损害结果之间已形成法律上的因果关系。
　　　在企业的经济社会效益与人的生命财产安全发生冲突的时候，是否应注重彰显以人为本和尊重生命的理念。
　　　法律实施的终极目标是要实现公平正义，而以人为本和对生命的尊重应是我们法官追求司法公平正义的重要内容。从客观事实来看，，要求被告对近百华里的河道严格履行安全保障义务，在放水发电时不发生死人伤人事故是不现实也是不客观的，但作为法官不能因此就降低对被告应履行安全保障义务的要求和标准，在企业的经济社会效益与人的生命财产安全发生冲突的时候，法官应进行衡平与选择，应将人的生命价值放在第一位。因为人的生命价值要远远大于其它的经济和社会价值。从此角度来看，因发电放水致人死亡理应承担相应赔偿责任。
　　　
　　　（作者：樊斌杰，江西问章律师事务所）