最高人民法院


最高人民法院关于甘肃省供销合作联社储运公司东岗综合商场诉浙江省玉环县田马食品厂购销合同纠纷案管辖争议问题的复函
1990年7月16日，最高人民法院

甘肃省高级人民法院、浙江省高级人民法院：
甘肃省高级人民法院甘法经上（1990）11号请示报告和浙江省高级人民法院（1990）浙法经字第20号函收悉。关于甘肃省供销合作联社储运公司东岗综合商场诉浙江省玉环县田马食品厂购销合同纠纷案的管辖争议问题，经研究，答复如下：
本案合同签订地在石家庄市，合同履行地在宁波市。依据民事诉讼法（试行）第二十三条规定，石家庄市中级人民法院和宁波市中级人民法院对本案均有管辖权。但鉴于本案当事人双方及合同标的物均不在合同签订地和合同履行地，合同签订地和合同履行地法院行使案件管辖权确有困难，且原告又选择了向被告所在地玉环县人民法院起诉。根据民事诉讼法（试行）第三十三条、第二十九条和第二十条第二款规定，现指定浙江省玉环县人民法院受理本案。请甘肃省高级人民法院裁定撤销兰州市中级人民法院兰法经（1989）188－（1）号民事裁定，告之该院将本案有关材料及案件受理费一并移送浙江省玉环县人民法院。
此复

附：甘肃省高级人民法院关于指定管辖的请示报告
最高人民法院：
1988年9月10日，浙江省玉环县田马食品厂（以下简称食品厂）与甘肃省供销合作联社储运公司东岗综合商场（以下简称：东岗商场）在石家庄签订了一份购销合同，合同约定：食品厂供给东岗商场食品罐头3100件，交货地点宁波火车站，到货地点兰州东农副专用线；交货方法：供方代办，铁路运费购方负担。合同签订后，东岗商场付给食品厂货款176500元，食品厂供货价值171470．40元。东岗商场收货后发现，食品厂所供食品罐头的品名和质量与合同不符，提出异议，双方也未能达成一致意见，酿成纠纷。东岗商场遂向玉环县人民法院提起诉讼，玉环县人民法院于1989年4月27日以本案的标的物在兰州为由将此案移送兰州审理。兰州市中级人民法院受理此案后，食品厂则以合同签订地和履行地均不在兰州为由，对本案管辖提出异议。兰州市中级人民法院认为：玉环县人民法院以本案的标的物在兰州为由将此案移送我院审理，故我院对该案有管辖权，裁定驳回食品厂异议。裁定后，食品厂不服，又以合同履行地在玉环县为由，上诉本院，再次对管辖提出异议。上诉后，兰州中院征求宁波市中级人民法院意见，因本案标的物在兰州，为了便于审理，宁波中院亦同意由兰州市中级人民法院审理。
本院认为：本案合同签订地在石家庄，履行地在宁波，故浙江玉环县与甘肃省兰州市均无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第三十二条规定及最高人民法院关于贯彻执行民事诉讼法（试行）若干问题的意见，“人民法院发现受理的案件不属自己管辖，应移送有管辖权的人民法院。受移送的人民法院，认为移送的案件不属于自己管辖，可报请共同上一级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”按此规定，此案应由你院指定管辖。故特此报告，请予指定。
另本案标的物在兰州，有管辖权的宁波法院亦同意由兰州中院审理，上诉人要求让玉环县法院受理，但玉环县亦无管辖权，根据上述具体情况，为了便于审理，我们建议本案可指定由兰州市中院审理。这一意见妥否，供你们研究时参考。
1990年6月1日


法院案件评查存在的问题及解决对策

王玮琮


　　黑龙江东方红林区基层法院全面推行案件质量季度评查通报制度，由审监庭对全院所审结和执行的案件进行质量评查，并坚持对评查结果集中予以通报，有效地促进了该院案件质量和效率整体提高，在实施该制度过程中也发现了不少新问题，为进一步提高案件质量和效率，他们专门进行了调研，并提出了相应的解决对策。
　　在案件质量评查过程中存在以下主要问题：
　　一、案件评查制度存在欠缺依据，影响评查工作开展。法院自己对自己所审结且生效的案件进行事后评查，其目的是提高办案质量，增强办案的工作责任感，但现行法律柜架内及法院组织内部设置上没有设置有案件评查内容和机构，法律上仅规定通过上诉程序或再审程序对案件质量进行监督。而通过案件质量评查方式确定案件是否存在差错则无法律上的依据。因此，少数法官认为开展案件质量评查影响了办案法官对案件的独立裁判，破坏生效案件的稳定性，对评查工作持消极、应付态度。
　　二、关系难协调，评查工作阻力大。案件质量评查实质上是对审结案件进行最后挑刺，并将案件质量评查结果与法官的年度各项综合指标及其所在庭的年度责任目标考核相挂钩。但由于大立案机制和适用普通程序审理的案件，必然出现同一案件由多个庭、多名法官共同完成，而每一案件中每名法官在不同的岗位上承担不同的责任，出现差错后存在互相推诿，甚至与评查法官产生矛盾，给评查工作带来极大的反作用，亦不利于出现差错的人员和庭及时改正错误，增强工作责任心；
　　三、案件质量评查功能定位不准确。案件质量评查是法院内部监督管理行为，是对法官“产品”进行质量检验。通过对案件进行检查、监控，自我发现问题，不断总结经验，提高审判效能，而目前该院主要是以生效案件为评查对象，即实行事后监督，因此，对案件生效之前的各个阶段的法官行为是否合法、是否符合法官行为规范则无法掌握，即使在事后评查发现由于已成事实，给当事人造成了不良影响，评查效果一般也会打上折扣；
　　四、评查激励和保障机制不健全，未能充分发挥评查应有作用。虽然对案件存在的差错程度进行了量化、细化，但由于每个案件疑难繁简的程度不同，就会出现“办案越多，差错的机会就越大”，同时，评查只能对现有案件卷宗材料的静态行为进行评定，无法对案件审理、执行过程中的动态行为评定，未能反映法官的综合能力；另外，案件评查工作本来是对事不对人的，但由于评查法官与案件承办法官均在同一单位，案件评查结果又影响着法官个人审案质量评估，所以评查法官因顾虑将来对自己评议时可能产生的不利因素，在工作中束手束脚，应付了事，不能充分调动评查法官的积极性和能动性，未能发挥评查工作应有的作用
　　针对以上存在问题，提出了如下解决案件质量评查制度的建议：
　　1、建立案件质量监督管理体系。法院和法官行使裁判权要接受外部和内部监督，同时院长拥有审判监督权。对法官的监督既有审判的监督，也包括行政监督，院长既是行政管理者，又是审判监督者，故设置案件质量监督管理制度，是院长行使行政管理和审判监督权的结合。因此，从整合法院审判资源出发，案件质量监督管理机构应由审监庭和监察室人员组成，并且由于监督管理的职权来自院长的授权，案件质量监督机构应直接向院长负责，将案件评查明确定为案件质量监督管理，与审判流程管理、审判监督、违法审判错案责任追究形成一个完整的内部监督管理体系。同时，监督管理人员应由政治、业务素质高、作风过硬的资深法官组成，确保监督具有权威性；
　　2、明确案件质量监督管理对象和范围。权力失去监督就会滋生腐败，案件评查不单是对法官的生效案件验收行为，法官作出裁判的整个过程中的行为是否符合法律规定和职业道德，是否符合司法为民的要求，亦应当是监督管理的对象和范畴，将一个案件完整的诉讼过程包括起诉、受理、庭前准备，开庭审理、评议、裁判文书制作及宣判、执行等全部纳入监督范围。因此，应当将案件评查窗口前移，实行审前、审中、审全方位监督。
　　3、建立科学的激励和考评机制。案件质量必须与法官的利益挂钩，否则无法将案件评查成效转化，所以由监督管理机构根据每季度法官个案评查结果、数量、案件复杂程度及审理、执行过程中的动态司法行为综合鉴定结论归入法官业务档案，作为评定法官的业务能力及考评、任用和评优评先的重要依据之一。同时设立法官年终案件质量奖，对案件量多、质优的法官，公开给予物质奖励，使法院上下形成鼓励先进，鞭策后进的氛围。为避免评查法官因对被评查法官在年度民主评议时的影响和顾虑，对评查法官应由院党组单独考核评定，而不参与其他法官共同评比、考核。并且为防止评查法官在案件监督管理过程中不尽职尽责或滥用职权，规定相应处罚措施。



黑龙江省东方红林区基层法院 王玮琮