北京市财政局


北京市财政局关于对“北京市行政事业单位统一银钱收据”加强管理的规定
北京市财政局



中央驻京各单位，市属各单位，各区、县财政局、局属各单位：
根据市财政局、市税务局关于将“北京市行政事业单位统一银钱收据”移交财政部门统一管理的通知，从1989年12月1日起“统一银钱收据”已全部移交财政部门统一管理。为加强“统一银钱收据”的印制、审批、发售和使用的管理，现做如下规定：
一、“统一银钱收据”的使用范围
1、用于行政事业单位内部的银钱往来；
2、用于行政事业单位之间的非收费性质的银钱往来；
3、用于行政事业单位上下级之间的银钱往来。
二、购买“统一银钱收据”的依据
1、市属、区县属行政事业单位须持其单位介绍信到同级财政部门办理《“统一银钱收据”购领证》；中央驻京行政事业单位须持其主管部门的证明信到所在地财政部门办理《“统一银钱收据”购领证》。各单位凭《“统一银钱收据”购领证》方可购买“统一银钱收据”。
2、各行政事业单位在办理《“统一银钱收据”购领证》时，应主动向财政部门说明用途及使用数量，接受财政部门的监督和管理。
三、“统一银钱收据”的购领和管理
1、凡需使用“统一银钱收据”的行政事业单位，持介绍信分别到下列财政部门申请购买：
（1）市级各委、办、局、总公司、高等院校本身及其直属单位到市财政局（综合计划处）申请购买；
（2）中央及外省、市驻我市单位到所在区、县财政部门申请购买；
（3）区、县所属单位，到本区、县财政局申请购买。
2、对各行政事业单位购买的“统一银钱收据”进行登记、使用、保管、核销、结存等方面的工作，均比照我局京财综（1989）1049号《北京市行政事业收费票据使用和管理暂行办法》中有关规定执行。
四、“统一银钱收据”由北京市财政局统一印制、管理。各单位在购买“统一银钱收据”时，财政部门将按印刷成本适当收取工本管理费，用以冲抵垫支的印刷费用。
五、“统一银钱收据”不得私自买卖、转让、转借、代开、伪造，违者视情节轻重按《违反财政法规处罚规定》的有关规定，予以处罚。构成犯罪的，交司法机关追究刑事责任。
六、本规定从接到之日起执行。



1989年12月15日
　[案情]：

　　2006年1月至4月，被告人陈某在未经国家有关部门许可的情况下，通过电话联系、银行打款的方式，4次共计汇款人民币334000元用于从赵某处购买专营专卖的烟用聚丙烯丝束20余吨，并转手销售后牟取非法利益10000余元。

　　案发后，被告人陈某于2010年10月31日被公安机关抓获，于同年11月2日被监视居住，在监视居住期间乘民警不备之机逃离，后于2011年2月12日被上网追逃，于2011年10月24日主动到公安机关投案，归案后能够如实供述犯罪事实，并主动退出赃款现金人民币10000元。

　　[分歧]：

　　对本案中被告人陈某于监视居住期间逃离，后于上网追逃期间主动投案并如实供述犯罪事实的行为能否认定为自首，存在两种不同意见：

　　第一种意见认为：根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项的规定：“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽然被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、检察院或法院投案。”被告人陈某在监视居住期间逃跑，已经被采取强制措施，虽然其后来主动投案，但显然已经失去自动投案的时间条件，不能认定成自首。另外，如果认定被告人陈某属于自首，则可能会鼓励犯罪嫌疑人为了获得构成自首规定的从轻或者减轻处罚结果，而故意逃脱后又自首现象的发生。

　　第二种意见认为：被告人陈某在监视居住期间逃跑，后于上网追逃期间主动投案，接受司法机关处理，具有主动性和自愿性，属于自动投案，并且归案后能够如实供述犯罪事实，符合自首法定要件，应当认定为自首。

　　[评析]：

　　笔者同意第二种意见。

　　笔者认为，讨论该种情形下被告人陈某是否构成自首，既要立足于现行法律规定，又要以自首的立法理由为依据。

　　首先，从自首的立法本意来看，认定被告人陈某具有自首情节，是符合立法本意的。

　　《刑法》第六十七条规定，自首是指犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。刑法总则规定的自首制度，旨在通过鼓励犯罪人自动投案，一方面有利于案件的及时侦破与审判，另一方面促使犯罪人悔过自新，不再继续作案，本意是鼓励自首。这两个方面既是设立自首制度的目的，也是设立自首制度的根据。也就是说，自首的成立要件只要具备上述理由或根据其中之一即可。从实质上说，只要自动投案后如实供述自己罪行的行为使案件的侦查与审判变得更加容易，或者只要上述行为表明行为人悔过自新，就可以认定为自首。在本案中，被告人陈某主动投案，显然使案件的侦查与审判变得更加容易，同时其能够如实供述犯罪事实，并主动退出赃款，显然具有悔罪表现，因而认定其具有自首情节，是符合自首的立法本意的。

　　其次，从现行法律规定来看，认定被告人陈某具有自首情节，也是法律依据的。

　　第一，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》具体规定了七种视为自动投案的情形：犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，投案的；准备去投案或者在投案途中被抓获的，都视为自动投案。甚至规定，并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，将犯罪嫌疑人送去投案的，也视为自动投案。本案被告人陈某监视居住逃跑后又投案的情形，正是属于犯罪后逃跑在被通缉、追捕过程中投案的情形，当然应属于自动投案。

　　第二，最高人民法院2010年公布的《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条指出：《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性，即明确提出了立法的内涵意思是充分体现主动性和自愿性。该《意见》又增加了5种也应当视为自动投案的情形，其中第5种规定是：其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。这种规定，明确放宽了自动投案的认定条件，也明确了法律规定自首的内涵，就是对自首条件的宽延。本案中被告人陈某主动到案，正是在其本人意志的决定之下自动为之，符合自首“自动投案”的本质属性，即主动性和自愿性。

　　第三，2011年“清网”行动中，最高院等四部委发布的《关于敦促在逃犯罪人员投案自首的通告》中规定：……给犯罪嫌疑人、被告人、罪犯（以下统称“犯罪人员”）改过自新、争取宽大处理的机会，……自本通告发布之日起至2011年12月1日前向公安机关……投案自首，如实供述自己罪行的，可以依法从轻或者减轻处罚；犯罪较轻的，可以免除处罚。《通告》中规定自首的罪犯包括“犯罪嫌疑人、被告人、罪犯”，显然，只有在审判阶段的犯罪嫌疑人才被称为被告人，而审判阶段包括立案受理、开庭审理、宣判、交付执行等环节，在这一阶段逃跑行为显然不构成脱逃罪，那么此时认定自首情节显然是对原先犯罪行为的认定。既然在审判阶段逃跑后主动投案尚可以构成原罪自首，那么被告人陈某在侦查阶段逃跑后主动投案的行为，当然更可以认定为自首；而且被告人陈某正是基于对《通告》的信任和对从轻处罚结果的追求上才在在清网行动中主动投案的，如果不认定其具有自首情节，显然是对《通告》的否认，对被告人陈某也是不公正的。

　　再次，从社会效果上来看，认定被告人陈某具有自首情节，能鼓励此类在逃罪犯积极自首，也有利于亲友积极做好在逃罪犯的劝投工作，解除在逃罪犯主动投案后的顾虑，从而主动接受法律的审判，可以为社会消除不安隐患，极大节约社会资源、司法资源。

　　第四，从处理结果上看，认定被告人陈某具有自首情节，也并不必然会助长故意逃脱后又自首现象的发生。自首是一种“可以”型从宽处罚情节，认定被告人陈某属于自首，只是认定其具有可以从宽处罚的可能，至于是否得到从宽处罚，法院结合案件具体情节，是完全能够能做出相应的、不损害法律公平价值的判决。

　　综上，笔者认为，认定被告人陈某具有自首情节，是符合立法本意和具有法律依据的，同时也可以实现节约司法资源、鼓励犯罪人员悔罪的社会效果，完全符合宽严相济相结合的刑事政策。

　　作者单位:淮安市淮阴区人民检察院