.
票据和金融凭证诈骗若干问题研究

张向阳 蒋丽梅

内容提要：
本文从四个方面讨论了票据和金融凭证诈骗罪的定性问题。在客观方面，首先从对刑法194条规定的“使用”的理解和“使用”在现实中的具体表现形式入手，由浅入深讨论了实务中的疑难问题，如冒用他人金融凭证、使用虚假的票证质押贷款、倒卖伪造、变造的金融凭证、使用作废的金融凭证、对空白支票的非法补记、盗用他人印章出票等行为进行了分析探讨，力图在理性思考之中，对司法实务有所启迪和裨益。此外，在主体、主观上和数额认定等方面，对一些相关问题进行了讨论和澄清，并提出了作者自己的一些认识和看法。






关键词：票据和金融凭证诈骗 客观方面 主观方面
主体 数额


票据诈骗和金融凭证诈骗是刑法194条规定的两个罪名，也是近年来发生在金融领域中的多发性犯罪，点多面广，发案率高，涉案金额越来越大，社会危害性极其严重，是刑法重点打击的犯罪之一。随着金融体制的变革和经济的快速发展，各类金融诈骗犯罪日益复杂化，新情况、新问题多，政策性专业性强，理论上争议较多，司法实践中较难把握，审理难度很大。如何正确认定现实中遇到的纷繁复杂，表现各异的金融票证诈骗(本文讨论的票证仅指刑法194条规定的票据和金融凭证)，把握罪与非罪，此罪与彼罪的界限等问题，是摆在我们审判人员面前的一项重要课题。
一、客观方面的有关问题
1、关于对“使用”的理解
刑法194条规定，使用伪造、变造的票据和金融凭证进行诈骗活动分别构成票据诈骗罪和金融凭证诈骗罪。这里的“使用”指的是刑法意义上的使用，即以非法占有为目的，故意用伪造、变造的或作废的等票据和伪造、变造的金融凭证冒充真实的票据，进行诈骗活动。“使用”必须是遵循票据和金融凭证的商务用途去使用，即支配、交付、转让等而非一般意义的“使用”，如倒卖，展示和收藏等。即根据票证的不同功能分别用来兑付现金，骗取资金、抵债、设押、消费和接受服务等等。“使用”的目的是追求经济性利益，直接侵犯公私财产所有关系。不同的金融票证，其使用方式也不相同。票据和存单等的使用以交付为客观方面的必备要件，至于其复印件或传真件，不发生任何权利的转移而无丝毫可使用性。而对于银行信汇凭证和电汇凭证等，付款人经开户银行汇款后，取得受理银行签章的回单联收执，收款人并不能同时取得信汇或电汇凭证的回单。付款人为证明已付款项，将该回单传真给收款人，应视为对金融凭证的使用。此外，本罪的“使用”既包括明知是虚假无效的票据或伪造、变造的金融凭证而单纯使用的行为，也包括伪造、变造后又使用的行为。对于后者，实际上是两个行为，刑法将这两个行为均规定为犯罪，如果行为人仅仅伪造、变造票据和金融凭证，而没有使用骗财的，则构成了刑法177条规定的伪造、变造金融票证罪。但司法实践中，这两种犯罪往往又是联系在一起的，表现为行为人先伪造、变造，后使用该票证进行诈骗活动，这个使用行为只是伪造行为的继续，二者存在牵连关系。对牵连犯，应当从一重处，即以票据诈骗罪和金融凭证诈骗罪论处，而不实行数罪并罚。所以，并不是说伪造、变造不受刑事处罚，只不过是重罪吸取了轻罪。有人担心，伪造、变造金融票证后，用来实施诈骗行为，如其数额未达到较大，不构成金融诈骗，从而出现无法定罪处罚的真空状态，这种顾虑是没有必要的，因为对其还完全可以以伪造、变造金融票证罪论处。

2、在票据的背书栏伪造、变造记载内容的定性
行为人使用票据进行诈骗，并不要求必须使用伪造的、变造的假票据。刑法194条第一款规定，以冒用的、作废的票据、
空头支票、无资金保证或出票时进行虚假记载的汇票、本票等骗取财物的行为，亦可构成票据诈骗罪。但在真实有效票据的背书栏(包括粘单)伪造、变造记载内容及背书人签章，如资金转让、承兑、保证、委托收款等内容的行为，是否仍属伪造、变造票据的行为？ 我们认为，在票据的背书栏内进行伪造、变造的行为属伪造、变造金融凭证的行为。因为根据票据法的规定，出票是创设票据的原始行为，是基本票据行为，绝对记载事项必须齐全，如金额、收款人、出票日期等，否则为无效票据，不得进入流通。故刑法上的伪造票据专指假冒出票人名义签发票据，至于其他像背书、承兑、保证等附属票据行为中的伪造，则不属伪造票据，只是对出票人后手票据当事人签名的伪造。另外，该行为亦不属出票人在出票时进行虚假记载的情形，故此类行为超出了刑法194条第一款列举的五种票据诈骗的罪状范围，法无明文规定不为罪。但由于票据也是一种银行结算凭证，则只能以伪造金融凭证处理，且对附属票据行为中的记载事项的伪造、变造并不触及票据的原始效力，只对部分票据当事人是否享有票据权利和承担票据债务产生影响，至于票据本身仍然是有效的票据，故其主要侵犯的客体已经不再是国家对票据的管理制度，而是国家对银行结算凭证的管理制度，故该类诈骗行为不属票据诈骗，应以金融凭证诈骗定罪处罚。
3、冒用他人的金融凭证的定性
冒用他人的票据骗取财物的是票据诈骗，无论采取何种手段取得并持有该票据，均不影响该罪的构成。但冒用他人金融凭证或存单骗取财物则与此不同，并不构成金融凭证诈骗罪。刑法194条第二款规定，金融凭证诈骗的构成必须满足三个条件：第一、行为人使用的银行结算凭证必须是伪造、变造的；第二、行为人实施的对象必须是委托收款凭证、汇款凭证、银行存单，借记卡等其他银行结算凭证；第三、行为人必须实施了“使用”伪造、变造的银行结算凭证的行为。故冒用他人的金融凭证，因该凭证不是伪造、变造的，而是真实有效的，不属于刑法明文规定的行为，不构成金融凭证诈骗罪。前述分析是在不考虑该凭证来源的前提下讨论的，如果结合行为人取得该凭证的手段和行为方式来分析的话，则可能分别触犯不同的罪名：
(1)因捡拾、保管而持有
金融凭证是一种权利凭证，代表一定的财产性权益，既不同于财产本身，又不同于货币，具有特殊性。本身并无价值，通过捡拾或保管取得该类凭证并不属于盗窃，这种对凭证的占有也并不意味着已取得他人的财物，只是进一步获取财产利益的手段，还需通过各种虚构事实，隐瞒真相的手段骗取受害人的财物，如窃取个人储蓄资料，套取或猜配密码……等等方法，从而使受骗者或金融机构基于错误的认识而自主处分财物，即“自愿”将财物交付行为人，整个过程都是在受害人的积极配合下完成的，符合普通诈骗的特征，应以诈骗罪而不是侵占罪论处。这是因为，侵占罪的特征是变合法持有为非法占有，但行为人对该金融凭证的合法持有并不据此可以推定对凭证项下的财产利益的合法持有，即行为人还未能触及所有权的内容，不存在侵占的对象，而遗失物原本不是侵占的对象，故不构成侵占罪。
(2)通过犯罪行为获取他人凭证
行为人持有的金融凭证是通过抢劫取得的，则构成抢劫罪是无疑的；如通过盗窃获取，则亦应以盗窃罪定罪处罚。这是因为，行为人虽然取得对凭证的占有，但并未完成对该凭证代表的财产利益的实际占有，只是可能会占有，是一种可能性，尚需进一步积极的努力。但其是否实际占有，占有多少，并不影响盗窃罪名的成立，仅仅是划分既遂和未遂的依据。一般来说，金融凭证大多都是记名的可挂失的凭证，如存单、借记卡等，极少数凭证的性质作用比较特殊，可以直接用其取财获利。对于后者，不需任何证明手续或条件限制，只要持有即可取得对财物的实际控制，从而排除受骗者对该财物的占有，最终实现其非法占有的目的，无需施展任何骗术，因为是真实有效的凭证，金融机构等作为财产所有者或管理者，照章办理，不存在产生错误认识后自愿交付财物的情形，因此这个过程是盗窃的后续行为，原本就是盗窃行为完整的评价过程，对其以盗窃罪定罪处罚是完全正确的。对于记名的，可挂失的金融凭证，仅仅非法占有该凭证，还未实际控制并占有该凭证代表的财产利益，多数金融凭证使用时需要证明手续或必须满足设定的限制条件，或必须帐上有足够余额，且金融机构必须经过严格的审查程序后才予以办理，这样，行为人要想得逞必然采取一些欺骗的手段，或隐瞒真相，或虚构事实，来取得金融机构的信任，使其产生错误认识，将钱款交付行为人。如此，行为人的后续行为又具有了诈骗的特征。由于财产类犯罪中，对财物的取得行为才是赖以定性的基本构成行为，故应以诈骗罪定罪处罚。但行为人的前后两个行为构成牵连关系，如从一重罪处罚，则应仍以盗窃罪论处；同理，如通过诈骗行为取得凭证，无论是否再施展骗术，并用以取得与票面等额的财产利益，均为诈骗的客观表现形式，除非又对该凭证进行变造，否则，只构成诈骗罪。
以上讨论的情形，仅仅是各类犯罪行为的典型表现，在审判实践中遇到的利用各种凭证取财获利的情形十分复杂，必须要根据获取凭证的手段和凭证的性质作用等具体情况进行分析。
(3)因委托代理而持有
代理权被撤销后，而以被代理人名义或超越代理权限使用他人的金融凭证，骗取财物的，也是一种冒用。对于冒用票据的行为，刑法明文规定为票据诈骗行为。对于冒用金融凭证的行为，刑法未规定为金融凭证诈骗行为。故如果构成犯罪，也只能以普通诈骗处理。这是因为，冒用他人票据进行诈骗，由于票据本身是真实合法有效的票据，加之票据本身具有要式性、无因性、有价性、物权性和文义性的特点，只要持有即可推定其为享有票据权利的人，持有票据等同于持有现金，而金融机构只进行形式审查，容易被犯罪分子钻空子，一旦得手就会造成公私财产重大损失，直接对票据流通的安全，票据的信用和金融机构的信誉造成严重的破坏，扰乱国家金融秩序。因而刑法对此类行为进行严惩，规定为票据诈骗罪是完全必要的。而对于金融凭证来说，冒用真实有效的凭证，诈骗财物，只要金融机构工作人员严格按规章制度办事，行为人一般是难以得逞的。故刑法未将冒用他人或使用作废的金融凭证之行为规定在金融凭证诈骗罪的罪状中。
4、将伪造、变造的票据和金融凭证质押后骗取财物的行为定性
行为人使用伪造、变造的票据和金融凭证无论是用于兑付现金或抵顶债务，还是进行消费或接受服务，一般均为直接实现该金融票证上所虚拟的财产利益。这种情形在司法实践中易于定性，不会产生认识上的分歧。但一些人往往据此认为，金融票证诈骗，只表现为骗取他人的现金或财物，直接实现票证上虚拟的财产利益，这是错误的。事实上，使用伪造、变造的金融票证，既包括直接向他人兑付现金或财物，也包括骗取金融机构的信贷资金或抵顶他人债务；其非法利益的取得既表现为直接获取，也包括间接地通过质押等其他金融活动来骗取财物。不管直接或间接，都无本质差别，最终都是侵犯公私财产所有关系。同时，由于行为人一经使用伪造、变造的金融票证，不论直接骗取财物还是用于质押等骗取金融机构的贷款，则均会不可避免地侵犯了国家对票据和金融凭证的管理制度。因此，以伪造、变造的票据、金融凭证作质押骗取他人财物的， 符合票据诈骗和金融凭证诈骗的构成特征。
关于使用伪造、变造的票据或金融凭证作质押骗取金融机构贷款资金的行为，还有人认为，使用行为仅仅是骗贷的手段行为，而行为人的最终目的是骗取贷款，且各类金融票证很多都具有“资信”证明的效力，考虑到目的行为是骗贷，以贷款诈骗罪论处更能反映该行为的实质①。这种观点，我们认为是错误的，有违立法的本意，现由如下：
(1)从立法本意看，刑法194条设立票据诈骗罪和金融凭证诈骗罪时，对该罪的规定是广义的，只要是使用虚假不实的票据、存单等进行诈骗，数额较大，不论采取何种方式、途径，也不论直接或间接，也不论骗取的资金是何种性质，是贷款还是现金、财物，都不影响该罪的成立。其目的是保护金融机构的信誉，严惩此类犯罪。而对贷款诈骗罪的规定则有一定的限制，主要针对使用刑法193条所规定的“证明文件”，如“存款证明”，“经济合同”、“保函”等，不包括金融凭证；
(2)从司法实践看，使用伪造的票据或金融凭证骗贷与使用虚假的“证明文件”骗贷有所不同。前者可信程度更高，更易取得贷款方的信任，其行为的社会危害性相对更大。因此根据刑法罪行相适应的原则，对其应予以重处。这种将伪造、变造的金融票证用于质押骗取贷款行为与使用伪造、变造的金融票证直接骗取款项并无实质差别，因此，应以票据和金融凭证诈骗罪论处；
(3)从刑法理论上看，使用伪造、变造金融票证骗取贷款，同时触犯贷款诈骗罪的罪名和票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪的罪名，一个行为同时触犯两个刑法分则条文，而这两个条文的部分内容交叉属法条竞合。对法条竞合的处理，刑法没有明确规定，但在刑法理论上，一般认为应择一重处。贷款诈骗罪的法定最高刑为无期徒刑，票据诈骗罪和金融凭证诈骗罪的法定最高刑为死刑是重罪，故应以票据诈骗罪或金融凭证诈骗罪论处；
(4)如有证据能够证明行为人因一时资金短缺，使用虚假的票证骗取贷款，事后的确准备归还，只是因客观原因 未能归还或因意志以外原因造成不能归还的，即便不构成贷款诈骗，也仍然构成票据诈骗或金融凭证诈骗。因为行为人骗取金融机构的资金时明知是虚假的票据、存单等金融票证而使用，已侵犯了国家对金融票证的管理制度和公私财产所有权，数额较大且已即遂。但因其主观恶性较轻，可以作为量刑情节考虑。
5、倒卖伪造、变造的金融票证行为定性
倒卖伪造、变造的票据和金融凭证是指明知是虚假的票据和金融凭证而为了牟利予以贩卖的行为，而该假票证亦并非行为人自己伪造或变造。应当说，这种行为并不属于刑法194条规定的“使用”行为。刑法中的“使用”，是指行为人持票兑付、贴现、与他人交易取得对价、抵债设押、消费甚至接受服务等或进行其他金融活动，不法获取一定的财产利益。因此，倒卖假票证的行为不符合诈骗的构成特征。但行为人明知是假票而购买或明知是假票而出售，是不是犯罪行为呢？也不是，至少目前不是犯罪行为。比如，现在社会上制造假证的人很多，办证广告随处可见，无孔不入，成为街头市容市貌的一大公害，我们不能因为购买假身份证、假文凭或提出定作要求而同伪造者一样以伪造居民身份证罪或伪造事业单位印章罪论处，同理，不能因购买假票据、假金融凭证或提出伪造要求，而以伪造金融票证论处。再如，街头上卖假发票的人也很多，我们不能因买到假发票的人实施虚报支出，侵吞国家财产或骗取本单位财物的行为而同其一样以贪污或职务侵占论。即使对买假者明知是可能用于非法活动，也只是一种放任的心理态度，在主观上无沟通，亦无共同的意志因素，即使有共同的认识也是一种意识的偶合。故卖假者不对买假者的新的犯罪故意的产生负责，他只对自己的出售行为负责。另外，根据法无明文规定不为罪的原则，对单纯的贩卖伪造、变造的金融票证的行为不得以犯罪处理，暂可予以行政处罚。但此类行为往往引发各类金融诈
骗犯罪，严重扰乱金融秩序，社会危害性很大，如不以犯罪处理，从源头上予以打击，势必会造成打击乏力的状况，难以有效遏制金融票证诈骗犯罪的高发势头。正如明知是假币而进行买卖的行为，刑法规定以出售、购买假币罪论处，对非法买卖假票据和假金融凭证的行为，在时机成熟时，亦应增设出售、购买假金融票证罪。
6、使用作废的无效的金融凭证行为的定性
所谓作废的金融凭证是指经过法定程序宣布作废的，或是因其他过期、挂失等法定的原因而无效的结算凭证。使用作废的票据进行诈骗，刑法有明文规定，属票据诈骗行为，而使用作废的金融凭证是否构成金融凭证诈骗罪，刑法没有规定，显然对此类行为不能以金融凭证诈骗处理。但对明知是作废的、无效的金融凭证仍然隐瞒真相，冒充真实有效的凭证骗取财物的行为，只能以普通诈骗处理。如果行为人对作废的凭证进行加工、修改或明知是经过加工、修改过的作废的金融凭证而予以使用，进行诈骗活动，应属使用伪造、变造的金融凭证进行诈骗的行为，应以金融凭证诈骗罪论处。因为，无论对真票还是假票，一经变造或加工修改并用以骗取财物，就不仅仅侵犯公私财产的所有权，因其加工行为对抗的是国家对金融票证法定的制作权，直接向国家对金融凭证管理的权威进行挑战，同时也必然侵犯国家的金融凭证管理制度。再者，这些作废的、无效的金融凭证本不再允许进入流通使用，一般为多数人特别
是专业人员所知晓，有无效力也易于识别，犯罪分子难以得手，如不加工修改，其票面数额不再“膨胀”，一般不会造成巨大的社会危害，从主观恶性到客观危害后果都较之于伪造、变造及加工修改后再进行诈骗轻的多。所以，行为人没有加工修改而直接冒充有效金融凭证，甚至那怕是纯粹捏造一种根本没有的，金融机构亦从未使用过的结算凭证进行诈骗活动，骗取公私财物则只属于一般性质的诈骗，应以诈骗罪定罪处罚。
还应当指出的是，盗窃作废的无效的金融凭证，甚至盗窃伪造、变造的金融凭证，进行诈骗活动的行为，如对该凭证是作废、伪造或变造并不明知，而误认为真实有效的金融凭证使用，则 应以盗窃论处；如明知是伪造、变造的金融凭证而使用的，则构成金融凭证诈骗罪。
7、非法“补记”空白支票行为的定性
现实中，还有一种情况，就是受害人往往出于信任，而将印鉴齐全的空白支票交给行为人，由其自行补记，此时，行为
浅谈根本违约

耿志宏

合同的全部意义和终极目的在于履行。合同成立生效后，当事人应按照合同的约定或者法律的规定，全面适当地履行合同义务。然而由于社会生活的不断变化，主客观世界纷繁复杂，合同得不到履行或者不按当事人 设计履行的状况履行时有发生，因此，全面适当履行合同义务以致臻于完美，毕竟是一种理想。针对不同的状况规定不同的违约形态并设计相应的救济措施是合同法的一项重要内容。我国《合同法》第三者107条、第108条将违约形态分为预期违约与实际违约两种，并在94条规定了合同的解除条件。按违约后果的严重程度将违约分为根本违约与非根本违约，是国际上常见的一种方法，《联合国国际货物销售合同公约》、《国际商事合同通则》、《欧洲合同法原则》对此均有涉猎，本拟就这一问题作出尝试性思考。
一、 根本违约概述
《联合国国际货物销售合同公约》第25条规定：一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损失，以致于实际上剥夺了他方根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同一方并不预知，而且一个同等资格、通情达理的人处于相同的情况下也没有理由预知会发生这种结果。根据该公约的规定，如果违约方存在违约行为，而且违约引起的严重程度“实际剥夺了相对方根据合同规定有权期待得到的东西”，即我国《合同法》所称的不能实现合同目的，即为根本违约。
根本违约的规定可以追溯英国策的普通法，将合同条款分为条件条款与担保条款是英国宾馆法的重要内容。所谓条件条款就是由一个事实陈述或一承诺所构成的合约的实质性重要条款款，如果这一事实陈述被证明是不真实的或者这一承诺并没有得到履行，受害方将把这种破坏条款的行为视为动摇了合同根基的严重违约而取消合约或提出索赔。
违约形态划分为根本违约与非根本违约有备无患着十分重要的意义，如果构成根本违约，受害方就有权利去终止他在合同中所要承担的责任与义务，同时，向违约方提出索赔，或者并不去终止合同而仅就遭受的损失要求赔偿，即拥有解除合同的选择权。而对于非根本违约，受害方并不能因此终止合同，他只有权就遭受的损失要求赔偿。
比较联合国国际货物销售合同公约与英国普通法，两者在根本违约的构成上有着很大的不同，公约提出划分是否构成根本违约的标准是一方当事人的违约行为对另一方当事人所造成的后果，而不是违约行为本身，即不是以违约人违反合同的何种规定，何种条款为依据判断断续续是否构成根本违约，而英国普通法是以违约人所违反的合同条款的类型来划分根本违约与非根本违约。随着时代的发展，英国普通法的这一传统分类方法也发生了某些变化，在明确判断某一条款属于条件条款还是担保条款十分困难的情况下，引入了“中间条款”的概念，破坏这样的条款，其法律后果将视条款的性质及其在个别案件破坏的后果的严重程度而定。法律上的这一突破，使法院与仲裁庭在处理案件时更加灵活。有板有眼人认为，从世界范围看，法律的发展趋势是结果主义的判断标准，然而，笔者闪为，根据意思自治的原则，只要当事人在合同中明确约定违反某一条款即构成根本违约，似无必要继续考察其违约行为所造成的实际后果上否严重，因为其约定内容已足球赛以使违约责任具有了充分的合理性质和说明力，无须通过违约所造成的实际后果去变更或免除合同规定的违约责任，除非该违约责任明显造成不合理不公平的结果或者与免责条款发生冲突。当然，后者属于合同解释的范畴。
二、 根本违约的构成
传统的英国普通法是通过判断合同条款是属于条件条款或是担保条款来确定是否构成根本违约，这种做法至今仍是英国合同法的重要内容。但合同条款性质的判断并非易事，司法实践中主要判断的方法大致有：1、双方在合同中注明某些条款是条件条款或者实质性质重要；2、成文法的规定，主要是《货物买卖法》；3、通过判例来判断。通过上述3种方式 发生困难时，则通过“中间条款”来判断，违反中间条款是通过违约行为及其后果的严重程度来作出。而且，现代英国判例上，即使写明“条件条款”或“担保条款”而被法院，仲裁庭推翻的案例亦为数不少。
美国合同法中，普遍适用的概念是“重大违约”或“实质不履行”，违约在何种情况下以及达到何种程度才构成“重大违约”是一个事实问题，即应根据案件的具体情况进行裁量的问题而非法律问题，在决定这一问题时，法院考虑的最重要的因素是：违约的受害方有权期望从交易中获得的利益在多大的程度上被剥夺了，尽管美国法上的“重大违约”理论与英国法上“条件 ”理论在法律后果上极为相似，但实际上却代表两种不同的思维方式，英国普通法中的条件是对合同条款性质的表达，判断某一条款是否属于条件必须考察双方当事人在订立合同时是否把它作为合同的要素，因而是主观性的，而重大违约则是对违约后果的揭示，判断违约是否重大，必须考察违约对对方造成的实际损害的大小，因而是主观的。
大陆法上对根本违约构成一般是以违反合同的义务的性质来确定。法国法上，双务合同一方当事人解除合同，必须具备两个条件：1、违约方有过错；2、在对方不履行义务的性质严重，这主要是指未履行其基本义务。但是，法官在具体判断时，并不以实际造成的损害为必要。德国法上，违约后“合同的履行对于对方无利益”是规定是否可以解除合同的标准，这里所谓“无利益”是指因违约债权人不能获得订立合同时所期望得到的利益，这一概念与英国法上的“条件标准”及美国法上的“重大违约”标准极为相似。
司法实践中，判断违约后果，实质上剥夺了受害人所期待的东西，必须接合具体案件的具体情况作具体分析，很难找到一种划一的，固定的标准，国际贸易法委员会秘书处对联合国国际贸易销售合同公约草案所作的评注中指出：“损害是否重大，应根据每一事件的具体情况来确定，例如合同的金额，违反合同造成的金额损失，或者违反合同对受害人其他活动的影响程度，”这一评注对于理解根本违约是有意义的，但却过于简单和抽象，很难为当事人或法院判定是否构成根本违约的标准，根据一些国家特别是英美国家法院的判例以及学者的观点，判定违约后果是否重大一般可以考查以下因素：
1、 违约部分的价值或金额与整个合同之间的比例，如果卖方少交或交付与合同不符的
部分货物的价值占全部合同金额的大部分，一般认为构成根本违约。
2、 违约部分对合同目标实现的 影响 程度，在某些案件中，尽管违约部分的价值并不
高，但对合同的实现有着重大的影响，这种情况下，一般也可以认为构成根本违约。
3、 当迟延履行时，时间对合同目标实现的影响程度，对于一些具有时间性强的商品 ，
交货迟延往往使买方无法实现商业目标。
4、 违约的后果及损害能否得到修补，公约允许卖方在履行期到达之前或之后，自付费
用对其违约行为进行修补，除非这种补救对买方是不合理的，因此，即使违约行为是 严重的，可能导致剥夺受害人所期待的东西，但如果这种违约是可以修补的，它并不构成根本违约。
5、 在分批交货合同中，对一批交货义务的违反对整个合同的影响程度，如果合同是可
分的，则对某批交货义务的违反一般不构成根本违约，如果该合同是不可分的，某批交货与合同不符，就可能导致整个合同目标无法实现，一般构成根本违约。
6、 违约后果的可预见性，公约第25 条规定，构成根本违约，除了必须具备违约后果
严重这一客观条件外，还必须是违约人可以或应当预见的，这是根本违约的主观要件 ，采用了一般违约相反的归责原则，即过错责任原则。在具体判断方面，公约采取的是一个客观的标准，即“合理第三人”的标准。
国际统一私法协会《国际商事合同通则》中也有关于根本违约的规定，其使用的概念是“根本不履行”，第7.3.1条（终止合同的权利）：“（1）合同一方当事人可终止合同，如果一方当事人未履行其合同义务构成对合同的根本不履行；（2）在确定不履行义务是否构成根本不履行时，应特别考虑以下几种情况（A）不履行是否实质性地剥夺了受损害方当事人根据合同有权期待的利益；（B）对未履行义务的严格遵守是否为合同项下的实质内容；（C）不履行是有意所致还是疏忽所致；（D）不履行是否使受损害方当事人有理由相信，他不能依赖另一方当事人未来的履行；（E）若合同终止不履行方当事人是否将因已准备或已履行而蒙受不相称的损失；（3）在迟延履行的情况下，只要另一方当事人未在7.1.5条允许的额外期限届满前履行合同，受损害方当事人亦可终止合同。”
与公约相比，国际商务合同通则在根本违约的构成方面，强调条款性质与违约后果相结合考虑的标准，对合同当事人主观过错的考察也十分引人注目，另外，增加了信赖利益，即受损害方有理由相信，他不能信赖另一方当事人未来的履行，亦即如果该违约构成了对作为合同基础的信赖关系的破坏，即使违反合同的性质、后果并不严重，或者可以通过修补得以完善，受损害方当事人仍然可以解除合同。
我国学者认为，合同的解除是在合同成立后基于一方或双方的意志使合同归于消失，它通常是合同不能正常履行时，当事人不得已采取的一种做法。合同解除关涉合同制度的严肃性，因此，法律对解除合同应采取慎重态度，对法定解除权的行使应作严格的限制。1993年修改的经济合同法第26条规定法定解除权的原因为不可抗力致使经济合同的全部义务不能履行和由于一方在合同约定的期限内没有履行合同两种情形，因其过于宽泛，引起理论界与司法界的一致诟病。现行合同法第90条来看，强调“不能实现合同目的”、“不履行主要任务”是适宜的，然而，司法实践中的判断标准仍有待有关司法解释界定。
三、 根本违约的法律后果
1、根本违约的溯及力问题 我国《合同法》第92条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，具体说来（1）返还原物；（2）受领标的物为金钱的，应同时返还自受领之日起的利息；（3）受领标的物有孳息的，也应一并返还；（4）应返还的原物因毁损丢失或其它事由而不能返还的，应按物的价值予以返还。
例外的，连续性合同的解除原则上无溯及力，常见的连续性合同主要有：租赁合同、借用合同、委托合同、雇用合同以及其它以使用或提供劳务为内容的合同，由于这些合同在内容上的特殊而无法恢复原状，故这些合同的解除，就无溯及既往的效力。即合同的解除只向将来发生效力，解除并发生的给付行为有法律依据而有保持力，但尚未履行的义务被免除。
2、关于损害赔偿 合同解除时能否请求损害赔偿，请求何种损害赔偿，各国立法有所不同，大体说来有以下几种立法例：（1）合同解除排斥损害赔偿，即规定当事人在解除合同时不能请求损害赔偿，若请求损害赔偿 ，则不能解除合同，其立法理由为：解除是以使合同恢复到与订立以前同样状态为目的，解除使合同关系溯及到成立时消灭，因不履行而产生的损害赔偿也失去了存在的基础，因而也不得不消灭。德国法是采取此立法的代表；（2）合同解除与债务不履行的损害赔偿并存，其立法理由为：因债务不履行而发生损害赔偿，在合同解除前即已存在，不能以合同解除而变成不存在，法、日等国采取此种法例。（3）合同解除与合同消灭的损害赔偿并存，其立法理由为：合同既然因解除而就放弃了，就不应该在承认以其与合同所产生的债务不履行为理由的损害赔偿，但对于信赖利益的损害，应依法赔偿。瑞士债务法采取此种立法例。
根据我国《民法通则》第115条与《合同法》第97条规定，合同解除并不影响当事人要求赔偿的权利，同时为了切实保护过错方的合同权益，合同解除时，除法律另有规定或者当事人另有约定者外，债权人可以请求损害赔偿的范围，不仅包括债务人不履行的损害赔偿，而且包括因合同解除而产生的损害赔偿，因合同解除而产生的所应赔偿的损害一般包括：（1）债权人订立合同所产生的必要费用；（2）债权人因相信合同能够履行而准备所支出的必要费用；（3）债权人因丧失同他人订立合同的机会所造成的损失；（4）债权人已经受领债务人的给付物时，因返还该物支出的必要费用。
3、可预见性问题 联合国国际货物销售合同公约与欧洲合同法原则均采取了可预见性标准进一步限制根本违约或根本不履行的构成。我国合同法对根本违约所产生的解除权并未明确规定采用可预见性标准。可预见性理由最早适用违约损害责任范畴，认为该范围不应超过违约方在定立合同时已经预见或应当预见的因违约而造成的损失。这一原则实质上反映了意思自治的基本要求，根据意思自治原则，当事人享有决定其合同义务范围的自由，而不履行义务所导致的后果的确定也有赖于当事人的意思，其首先取决于当事人的预见，这是因为，每一方在订立合同时，都应当并能够估计其承担的风险。
可预见性理论对英美合同法产生了巨大影响，其认为，损害赔偿应是被公平地合理地认为是对自然地发生的损害的赔偿，即按照事物发展的通常过程产生于这一违约本身的损害的赔偿，或者应当是可以被合理地假定，在当事人双方订立的合同时已经在他们预料之中的行为违反该合同的很可能发生的结果的损害的赔偿，另一方面，如果违约的一方完全不知道这种特殊的背景，其至多只能被假定在其预料之中的想到了在通常情况下产生于该违约的损失的数量。
我国合同法在损害赔偿范围上也采用了可预见性原则，其第113条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当见到的因违反合同可能造成的损失。
对于可预见性理论是否适用于根本违约产生解除权，我国合同法对此没有规定，鉴于解除合同亦属于对违约行为的救济方式之一，不考虑违约当事人对违约后果的预见，实难赞同。况且，未规定可预见性标准的国际商事合同通则，在考虑根本违约判断的方法上也注重违约当事人的主观过错情况。
4、关于免责问题 多数国家对于免除根本违约或重大违约的合同责任条款予限制，免责条款多与定式合同有关，对定式合同的规制，各国在立法、司法上均有体现。非定式合同中的免责问题则复杂一些。免责条款是否有效应取决于具体场合个人利益与社会利益的权衡，具体而言，如果民事责任成立和实现为保护社会公共利益，稳定社会经济秩序，满足社会公德的需求所必需，那么免除民事责任的条款无效，如免除故意或重大过失所产生责任的条款，免除根本违约的条款原则上应为无效，以根本违约行为免责条款功能的阻却事由，即谓在发生根本违约时，原则上违约当事人不得援引该条款要求免责，因为根本违约破坏了合同的根基，如果允许这种条款发挥效力，依通常观念，不合公平理念。当然，免责条款系当事人分配合同风险的工具，也不能完全限制其功能的发挥，如果当事人使用了明白无误的语言，且系真实意思表示的结果，免除根本违约一方当事人的责任，那么也并非绝不可能。